《佛所行讚》卷第二（12）〈大臣以有無後世自性祠祀勸還・舉古王歸國兼修正法〉
《佛所行讚》卷第二（12）〈大臣以有無後世自性祠祀勸還・舉古王歸國兼修正法〉
太子已明白表示，自己既見生老死過患，便不願再回王宮受五欲。大臣聽後，在心中衡量太子的志向與所說之理，知道不能只用父子恩情再勸，於是轉從有無後世、自性生滅、造化之主、祭祀報恩，以及古代出家後又返國的先王等不同說法著手，希望證明太子此時出家未必合宜，回國之後仍可修法。這一番勸說不再只依親情，而直接進入對生死、因果、解脫與修行方法的辯論。
大臣內思惟 太子大丈夫 深識德隨順 所說有因緣 而告太子言 如王子所說 求法法應爾 但今非是時 父王衰暮年 念子增憂悲 雖曰樂解脫 反更為非法
大臣在心中思惟，太子確實是有大志的大丈夫，見識深遠，德行也能隨順正理；先前所說並不是任意固執，而都有其因緣與理由。
因此，大臣沒有直接否定太子求法。他先承認：若依王子所說，既然要追求正法與解脫，確實應當如此精進。
但他隨即把問題放在「時機」上，認為現在並不是適合出家的時候。父王已經年老衰暮，又因思念太子而憂悲日增；若太子口稱愛樂解脫，卻讓年老父親陷入如此深苦，在大臣看來，反而可能違背應行之法。
如王子所說 求法法應爾 但今非是時
大臣不是反對求法本身，而是提出「何時求法」的疑問。他認為方向可以正確，時機卻可能不合。
雖曰樂解脫 反更為非法
這是大臣勸諫的第一個核心：若求自己解脫的同時，使年老父親陷入巨大憂悲，那麼這種出家是否仍完全合乎法？他試圖以「孝親與法」來重新衡量太子的決定。
雖樂出無慧 不思深細理 不見因求果 徒捨現法歡 有言有後世 又復有言無 有無既不判 何為捨現樂
大臣接著指出，即使喜歡出家，如果缺少智慧，沒有深入思惟其中細密道理，也可能只是憑著意願行動。
他認為，若尚未真正看見因果，卻先追求解脫之果，可能只是捨棄眼前已經可以確定的現世快樂，而追逐尚未證實之事。
世間有人主張死後還有後世，也有人主張死後一切皆無。既然「有後世」與「無後世」尚不能完全判定，在大臣看來，何必先捨棄眼前確實存在的王位與五欲之樂？
不見因求果 徒捨現法歡
大臣認為，如果尚未確定解脫的真實因，就先捨棄現前所有，等於先放掉可見之樂，再追求未必能證得的結果。
有言有後世 又復有言無 有無既不判 何為捨現樂
他把世間對後世的不同見解擺在太子面前：既然眾說紛紜，為何要為一件尚有爭議之事，先放棄現在已知的生活？這是從懷疑後世出發的勸返。
若當有後世 應任其所得 若言後世無 無即為解脫 有言有後世 不說解脫因 如地堅火暖 水濕風飄動 後世亦復然 此則性自爾
大臣進一步推論：如果真的有後世，那就順其自然接受將來所得；如果根本沒有後世，那麼死後一切都無，本身便可以說是一種終止，似乎也不必現在如此辛苦求解脫。
又有人雖主張有後世，卻並不認為需要另外尋找解脫之因。他們把後世看成如同自然性質一般：地的性質就是堅固，火的性質就是溫熱，水的性質就是濕潤，風的性質就是飄動；後世的存在也只是自然如此，不由人的修行改變。
若當有後世 應任其所得 若言後世無 無即為解脫
這是大臣把有、無兩種說法都拉向同一結論：若有，就任其自然；若無，死後本來就止息，所以似乎都沒有必要現在出家求法。
如地堅火暖 水濕風飄動 後世亦復然 此則性自爾
這種說法把生命與後世看成固定自性，像地水火風各自具有自然屬性，不認為人的道德、修行與抉擇能真正改變生死方向。
有說淨不淨 各從自性起 言可方便移 此則愚癡說 諸根行境界 自性皆決定 愛念與不念 自性定亦然 老病死等苦 誰方便使然
大臣又提出另一種自性論：有人主張清淨與不清淨，各自都是從本性自然生起；如果說可以靠修行方便改變這些本性，在此說法看來便是愚癡。
人的眼耳鼻舌身意等諸根面對境界，各有既定作用；愛念某物或不愛念某物，也被說成自性本來如此。
至於老、病、死等苦，大臣反問：這些又是誰以某種方便造作出來的？既然看不見一個人主動令自己衰老、疾病、死亡，那麼或可認為一切只是自然發生。
有說淨不淨 各從自性起
若把善惡、淨穢都完全歸於固定本性，就等於否定後天修習可以使人轉變。
老病死等苦 誰方便使然
大臣用老病死反問修行作用：若這些現象不由人的意志造成，又憑什麼相信可以由人的努力超越？這是他對「方便能改變命運」提出的質疑。
謂水能滅火 火令水煎消 自性增相壞 性和成眾生 如人處胎中 手足諸體分 神識自然成 誰有為之者
大臣以水火相互作用作例：水本有滅火之性，火也能使水煎沸消散；種種自性彼此增長、彼此破壞，混合之後便形成眾生現象。
又如人在母胎之中，手足與各種身體部分逐漸分化，神識也自然形成。他反問：究竟有誰在其中一一安排、造作這些身體器官？
他以此支持「萬物自然依自性形成」的觀點，認為不必另外假設一個需要由修行改變的根本原因。
性和成眾生
大臣認為眾生的形成，是各種自然性質和合所成，不一定需要修行論中的業因或解脫因來說明。
神識自然成 誰有為之者
胎中生命逐漸形成，在他看來像自然進行，找不到一位明顯造作者，因此被用來支持「自然自成」的說法。
蕀刺誰令利 此則性自然 及種種禽獸 無欲使爾者 諸有生天者 自在天所為 及餘造化者 無自力方便
大臣又舉荊棘為例：荊棘的尖刺究竟是誰使它變得鋒利？似乎沒有誰刻意加工，所以可以說這是自然如此。
種種禽獸也各有不同形貌與性情，並沒有誰一一希望牠們如此而加以造作。
此外，又有人主張眾生若能生到天上，是自在天或其他造化者的安排；既然生命由天神或造化者掌握，人本身便沒有足夠力量靠自己的方便改變去向。
蕀刺誰令利 此則性自然
荊棘尖利不是由人製作，大臣因此把它當作「自性自然」的證據。
諸有生天者 自在天所為 及餘造化者 無自力方便
另一種說法則不歸於自然，而歸於神力。無論自然論或造物主論，都可能得到同一結論：人的修行努力並不能真正主宰生死。
若有所由生 彼亦能令滅 何須自方便 而求於解脫 有言我令生 亦復我令滅 有言無由生 要方便而滅
大臣繼續推演不同學說。若萬物由某個力量使之出生，那個力量也應當有能力使之滅去；既然如此，人何必自己辛苦修行，另求解脫？
有人主張有一個「我」能使眾生出生，也能使之消滅；也有人主張生命並沒有特定原因而生，卻又說必須靠修行方便才能滅除。
大臣把這些互相不同的說法並列，想顯示世間對生滅與解脫的理論眾多而未決，太子沒有必要此時就捨國入林。
若有所由生 彼亦能令滅 何須自方便 而求於解脫
這種推論的重點是：如果生滅由外在力量控制，個人的修行便顯得多餘。
有言無由生 要方便而滅
大臣也指出某些說法內部看似矛盾：既說出生無因，卻又主張滅除需要因。藉此動搖太子對修行解脫之道的確信。
如人生育子 不負於祖宗 學仙人遺典 奉天大祠祀 此三無所負 則名為解脫 古今之所傳 此三求解脫
大臣接著轉入傳統責任與祭祀之說。他說，一個人生兒育女，使宗族得以延續，便不負祖宗；學習古仙人遺留下來的典籍，便不負先師；奉事天神、舉行大祠祀，便不負諸天。
若對祖宗、仙人與天神這三方面都沒有虧欠，就可稱為獲得解脫。大臣說，古今流傳的求解脫之道，本來就以完成這三件事為重要內容。
如人生育子 不負於祖宗 學仙人遺典 奉天大祠祀
這裡把解脫與履行宗族、傳統及宗教祭祀責任連在一起。大臣認為太子身為王子，本就有延續王統、承襲先典、奉祀天神的義務。
此三無所負 則名為解脫
在這種傳統觀念中，解脫不是單純離貪斷惑，而是完成對祖宗、先師、天神的三重責任，使自己不再有所虧欠。
若以餘方便 徒勞而無實 汝欲求解脫 唯習上方便 父王憂悲息 解脫道得申 捨家遊山林 還歸亦非過
大臣因此勸太子，如果用其他方法求解脫，可能只是徒然勞苦而沒有實效；若真要求解脫，應當依照前述傳統方法去做。
如此一來，一方面可以讓父王的憂悲止息，一方面又不妨礙自己追求解脫之道。既然如此，即使已經離家遊於山林，如今再返回國中也不能算作過失。
父王憂悲息 解脫道得申
大臣試圖提出一條兩全之路：既安慰父王，又不放棄修法。他認為回國不但不妨礙解脫，反而能兼顧孝親與修道。
捨家遊山林 還歸亦非過
大臣直接處理太子最在意的「退轉」問題。他主張出家後返國不一定就是失敗，也可能只是修行因緣的調整。
昔奄婆梨王 久處苦行林 捨徒眾眷屬 還家居王位 國王子羅摩 去國處山林 聞國風俗離 還歸維正化
大臣開始舉古代先王為例。過去奄婆梨王曾經長久住在苦行林中，捨離徒眾與眷屬，但後來仍返回本國，重新居於王位。
又如王子羅摩，曾離國住在山林；後來聽聞國中風俗與政事有所變化，便返回國土，維持正法教化。
久處苦行林 捨徒眾眷屬 還家居王位
大臣用奄婆梨王證明，即使已經實際修過苦行、離開眷屬，也仍可以再次回到王位，並不因此失去修道價值。
聞國風俗離 還歸維正化
羅摩返國的理由則落在責任：國家需要正確治理，所以回去維持正化。大臣藉此提醒太子，治國本身也可能是一種法的實踐。
娑樓婆國王 名曰頭樓摩 父子遊山林 終亦俱還國 婆私晝牟尼 及與安低疊 山林修梵行 父亦歸本國
大臣再舉其他先例。娑樓婆國有一位名叫頭樓摩的國王，曾與兒子一同遊於山林修行，最後父子還是一起返回國中。
又如婆私晝牟尼與安低疊，也曾在山林中修梵行，後來其中為父者仍然返回自己的國家。
這些例子都要說明：入林修道與返回國家並非絕對互斥，古代已有許多先例。
父子遊山林 終亦俱還國
大臣用「曾經出離、後又返國」反駁太子把返國看成必然退轉的想法。
如是等先勝 正法善名稱 悉還王領國 如燈照世間 是故捨山林 正法化非過
大臣最後總結，像前面這些古代殊勝人物，都有正法與善名流傳於世；他們雖曾入山修行，最後仍回國執掌王政，並如明燈一般照耀世間。
因此，大臣認為太子如今若捨離山林，回到國中以正法治理教化，並不能說是一種過失。
悉還王領國 如燈照世間
大臣把理想君王比作明燈。若能以正法治國，王位不只是享受，也可以成為利益眾生、照明世間的位置。
是故捨山林 正法化非過
這是大臣整番勸說的結論：返國並不等於捨法，只要能以正法教化世間，仍可是一條正當道路。
《今日修行觀照》
大臣這一篇的勸說很值得細看，因為他不是只用情感勸太子，而是提出一整套世界觀：有人說有後世，有人說沒有；有人說萬物自性自然，有人說由自在天造作；也有人認為完成宗族、先師與祭祀責任，就已經算是解脫。
這提醒我們，很多爭論其實不是只差一個答案，而是背後對「生命是什麼」「因果怎麼運作」「什麼叫解脫」的理解完全不同。
如果根本定義不同，只在表面爭一句話，往往永遠爭不清楚。
生活中也一樣。有人把成功定義成有錢，有人把成功定義成自在；有人把孝順理解成完全服從，有人理解成真正利益父母。若不先弄清楚彼此定義，很容易以為對方不講理。
今日可以練習：遇到重大分歧時，先問「你所說的這個詞，實際是什麼意思？」把根本定義看清楚，再談對錯。
《慧照心得》
大臣提出很多說法，真正想證明的是一件事：太子未必需要現在出家，也未必需要永遠留在山林。
他舉古王返國的例子，其實很有說服力。因為歷史上確實有人離俗修行後，又回到世間承擔責任。因此，單看「返國」這個動作，不能立刻判定就是退轉。
這也提醒我，別人的道路不能直接拿來當自己的證明。古王能返國而不失正法，不表示每個人都能如此；有人適合在人群中修，有人必須先遠離強烈欲境。修行最怕不是道路不同，而是不知道自己的心究竟有多穩。
學僧 釋慧照 頂禮十方一切諸佛 南無本師釋迦牟尼佛 南無西方阿彌陀佛 感恩諸尊共修法親 阿彌陀佛 阿彌陀佛 阿彌陀佛