《大方便佛報恩經》卷第六（7）〈法由佛弘・三歸具足方能得戒〉
佛、法、僧各有所歸之義既明，接著追問：三寶若同是一法，為何還要分別佛寶、法寶、僧寶？經中從功德、學無學、根、諦、沙門、婆羅門、梵行、因果與道果等面向逐一辨明，再說佛雖以法為師，而法仍須由佛弘揚，所以三寶次第以佛為初。由此進入受三歸與得戒的實際問題：三歸能否倒說、缺一是否成立，以及五戒、八戒、十戒、具戒各依何法而得。
問曰。佛亦是法。法亦是法。僧亦是法。正是一法有何差別。答曰。雖是一法。以義而言自有差別。以三寶而言。無師大智及無學地一切功德是謂佛寶。盡諦無為。是謂法寶。聲聞學無學功德智慧。是名僧寶。
先問：佛也是法，法本身也是法，僧同樣是法，既然都是一法，三者究竟有什麼差別？
回答指出，雖同樣以法而言，依其義仍有差別。以三寶來說，無師大智以及無學地的一切功德稱為佛寶；盡諦無為稱為法寶；聲聞學、無學的功德智慧稱為僧寶。
雖是一法。以義而言自有差別。
同稱為法，不等於佛、法、僧三寶的義全部相同。經文不是把三寶彼此割裂，而是在共同的法義中辨明各自所指。
以法而言。無師無學法。是名佛寶。盡諦無為非學非無學法。是名法寶。聲聞學無學法。是名僧寶。以根而言。佛是無知根。法寶非根法。僧是三無漏根。以諦而言。佛是道諦少入。法寶是盡諦。僧是道諦少入。
再分別從法、根與諦來說。以法而言，無師無學法稱佛寶；盡諦無為、非學非無學法稱法寶；聲聞學無學法稱僧寶。
以根而言，佛是無知根，法寶不是根法，僧是三無漏根。以諦而言，佛於道諦少分攝入，法寶是盡諦，僧也於道諦少分攝入。
這些分別與前篇三寶攝屬相應，使三寶之義更加明確。
以沙門果而言。佛是沙門。法寶是沙門果。僧是沙門。法寶是沙門果。以婆羅門而言。佛是婆羅門。法寶是婆羅門果。僧是婆羅門。法寶是婆羅門果。以梵行而言。佛是梵行。法寶是梵行果。僧是梵行。法寶是梵行果。
再從沙門、婆羅門與梵行分別。以沙門果而言，佛與僧是沙門，法寶是沙門果；以婆羅門而言，佛與僧是婆羅門，法寶是婆羅門果；以梵行而言，佛與僧是梵行，法寶是梵行果。
反覆從不同名稱辨析，都在顯示修行者與所證之果有所分別，而佛、僧與法寶在這些關係中各有所指。
佛是梵行。法寶是梵行果。僧是梵行。法寶是梵行果。
修梵行不是只建立一種身分，而是有其所趣之果。經文將法寶說為梵行果，使修行與所證不致混成一事。
以因果而言。佛是因。法寶是果。僧是因。法寶是果。以道果而言佛是道。法寶是果。僧是道。法寶是果。佛以法為師。佛從法生。法是佛母。佛依法住。
以因果而言，佛與僧為因，法寶為果；以道果而言，佛與僧為道，法寶為果。隨後又說佛以法為師，佛從法生，法是佛母，佛依法而住。
這使問題自然推進到下一層：既然法具有如此重要的地位，甚至說佛以法為師，那麼三寶排列時為什麼不把法放在第一？
佛以法為師。佛從法生。法是佛母。佛依法住。
佛依法住，顯出法的尊重；但後面的問答還會辨明，法雖為佛師，若沒有佛的弘揚，眾生便無由得知。因此不能在此提前作單一結論。
問曰。佛若以法為師者。於三寶中何不以法為初。答曰。法雖是佛師。而法非佛不弘。所謂道由人弘。是故佛在初
於是問：既然佛以法為師，為何三寶次第不是以法為第一？回答說，法雖然是佛之師，但法若沒有佛便不能弘揚；所謂道由人弘，因此三寶次第以佛為初。
法雖是佛師。而法非佛不弘。所謂道由人弘。是故佛在初
法值得尊重，而法的弘傳又需要覺者宣說。這裡不是貶低法來提高佛，也不是以法為師便降低佛，而是在說明三寶次第成立的因緣。
爾時優波離復白佛言。世尊。若受三歸戒時。先稱法寶後稱佛者成三歸不。答曰。無所曉知說不次第者。自不得罪。得成三歸。若有所解故倒說者。得罪亦不成三歸。
優波離接著問受三歸時的次第。如果先稱法寶、後稱佛寶，三歸是否成立？
回答分成兩種情況：若受者並不了解，只是不知道正確次第而說錯，本身不得罪，仍可成三歸；若明明知道次第，卻故意顛倒而說，則有罪，也不成三歸。
若有所解故倒說者。得罪亦不成三歸。
同樣是次第顛倒，是否明知故犯，結果不同。經文因此把「無所曉知」與「有所解故倒說」清楚區分。
問曰。若稱佛及法不稱僧者成三歸不。若稱法僧不稱佛者成三歸不。若稱佛僧不稱法寶成三歸不。答曰。不成三歸。
再問三寶若缺少其中任何一寶，是否仍能成立三歸：只稱佛、法而不稱僧，只稱法、僧而不稱佛，或只稱佛、僧而不稱法，是否可以？
回答非常明確：都不成三歸。
答曰。不成三歸。
三歸之所以稱三歸，就不能依自己的偏好任意刪去其中一寶。佛、法、僧三者具足，才成立此處所說的三歸。
問曰。若不受三歸得五戒不。若不受三歸得八戒不。若不受三歸得十戒不。若不白四羯磨得具戒不。答曰。一切不得。
接著直接問得戒的條件：若不受三歸，能否得到五戒、八戒、十戒？若不作白四羯磨，能否得到具戒？
回答是「一切不得」。因此，三歸與五戒、八戒、十戒的取得有直接關係，而具戒則須依白四羯磨成立。
答曰。一切不得。
這裡開始從三歸的義理轉入實際受戒程序。歸依不是與戒無關的前置形式，而是後續戒法成立的重要根本。
若受五戒。先受三歸。三歸既竟乃得五戒。所以說五戒名者。欲使前人識戒名字。如白四羯磨竟已便得具戒。所以說四依四墮十三僧殘者。但為知故說。
受五戒時，先受三歸；三歸完成之後便得到五戒。其後再說五戒的名稱，是為了使受戒者知道自己所得戒的名字。
具戒也是如此，白四羯磨完成之時便得具戒；其後宣說四依、四墮、十三僧殘，是為了使受戒者知道相關戒法，而不是到宣說這些名稱之後才開始得戒。
若受五戒。先受三歸。三歸既竟乃得五戒。
經文清楚區分「得戒之時」與「後續說明戒名」。知道這個差別，才不會把宣說戒相的時間誤認為戒體成立的時間。
又言。受三歸竟說不殺戒爾時得戒。所以說一戒得五戒者。若能持一戒五盡能持。又以五戒勢分相著故。兼以本意誓受五戒故。又言。受五戒竟然後得戒。於諸說中受三歸已得五戒者。此是正義。
對五戒何時受得，經中又列出不同說法。有說三歸完成、說到不殺戒時才得戒；之所以說一戒而得五戒，是因能持一戒則五戒都能持，又因五戒勢分彼此相連，加上受者本來就是發誓受持五戒。
又有一說，是五戒全部宣說完成後才得戒。經文最後在諸說之中作出判定：三歸完成後即得五戒，這才是正義。
於諸說中受三歸已得五戒者。此是正義。
這裡與前面並列異說的地方不同：經文最後明確指出何者為正義。因此解釋時既要保留前面的不同說法，也要保留最後的判定，不能把兩者混成「都一樣」。
如白四羯磨法。若受八戒。若受十戒。如五戒說。若先受三歸作優婆塞後若受五戒。若受八戒。若受十戒。更須三歸不。答不受三歸一切得戒。以先受三歸故。
八戒與十戒的受法，在這一點上如五戒所說。接著又問：若先前已受三歸而成為優婆塞，之後再受五戒、八戒或十戒，是否每次都必須重新受三歸？
回答說，不再受三歸也都能得戒，因為先前已經受過三歸。
答不受三歸一切得戒。以先受三歸故。
這不是說三歸對得戒不重要，恰恰相反，是因為三歸先前已經成立，所以後續受戒不必以「從未受過三歸」來理解。
若先不受三歸直白羯磨得戒不。答受五戒八戒十戒。但受三歸即便得戒。若受具戒要以白四羯磨而得具戒。不以三歸。凡具戒者功德深重。不以多緣多力。無由致之。是故三歸十僧白四羯磨而後得也。
最後再問，若先不受三歸而直接作羯磨，能否得戒？回答進一步分別：五戒、八戒、十戒，以受三歸便能得戒；具戒則必須以白四羯磨而得，不是只依三歸便可取得。
經文說具戒功德深重，若沒有多緣、多力便無由成就，因此須有三歸、十僧、白四羯磨等因緣而後得具戒。
若受具戒要以白四羯磨而得具戒。不以三歸。
五戒、八戒、十戒與具戒的取得條件在此明確分開。不能因前面說三歸為受戒根本，就進一步誤認為所有戒都只要三歸便能成立。
《今日修行觀照》
這一篇從三寶的差別一路說到三歸與得戒，真正落在生活中，可以看見一條很清楚的次第：先知道自己歸向哪裡，再知道應如何約束自己的行為。
經中說三歸若缺少佛、法、僧任何一寶，「不成三歸」。這可以反過來檢查自己：我是否敬佛，卻不願依法改變？是否喜歡研究佛法，卻對僧寶常起輕慢？是否親近僧眾，卻沒有真正把佛陀與正法作為根本？
法雖是佛師。而法非佛不弘。所謂道由人弘。是故佛在初
正法能流傳到今天，是有人證悟、有人宣說、有人受持、有人護持。我們未必能做很大的弘法事業，但至少可以讓自己所受的法不在身上斷掉。
持一條戒，就認真知道它的界限；聽懂一句法，就在生活中實踐一次；遇到煩惱時，記得自己已經歸依三寶，不再完全任由習氣作主。
《慧照心得》
「佛以法為師。佛從法生。法是佛母。佛依法住。」這幾句使人對法生起很深的恭敬；但緊接著又說「法非佛不弘」，使佛與法的關係不落在彼此高下，而是看見正法如何在人間顯現與流傳。
三歸也是如此。佛、法、僧各有其義，卻缺一不可。若只取自己喜歡的一寶，便不是經中所說完整的三歸。
接著談到得戒，更能看出佛法不是只有心中覺得虔誠就足夠。五戒、八戒、十戒與具戒，各有成立的因緣與次第。尤其具戒「要以白四羯磨而得具戒」，不能任意替代。
對我而言，這也是一種提醒：真正的恭敬，不只是感動，而是願意照法的次第去做。
學僧 釋慧照 頂禮十方一切諸佛 南無本師釋迦牟尼佛 南無西方阿彌陀佛 感恩諸尊共修法親 阿彌陀佛 阿彌陀佛 阿彌陀佛